ในฐานะที่เป็นวรรณกรรมประเภทหนึ่ง เอกสารทางวิทยาศาสตร์มักถูกมองว่าน่าสงสัยมานานแล้ว เนื่องจากส่วนใหญ่เป็นเพราะถูกกล่าวหาว่าซ้ำซ้อน ดังที่นักชีววิทยา Peter Medawar เขียนอย่างยั่วยุในหนังสือThe Art of the Soluble ในปี 1967 พวกเขา “ไม่เพียงแต่ปกปิด แต่ยังบิดเบือนความจริงของเหตุผลที่นำไปใช้ในงานที่พวกเขาอธิบาย” แม้ว่านักวิทยาศาสตร์อาจชอบคิดอย่างไร เอกสารการวิจัย
ไม่ได้แสดงภาพที่ชัดเจน
ของงานของตน แต่พยายามพิสูจน์และปกป้องผลที่ได้ John Ziman นักฟิสิกส์ผู้ล่วงลับได้ก้าวไปไกลกว่านั้น โดยกล่าวในAn Introduction to Science Studiesว่า “เอกสารทางวิทยาศาสตร์เป็น ‘การหลอกลวง’ ที่เคร่งศาสนา ” ในมุมมองของเขา เอกสารจะละเว้นแรงจูงใจทางอารมณ์และสติปัญญาของงาน
ที่พวกเขาอธิบาย พวกเขาเน้นย้ำถึงความเที่ยงธรรมและความไม่แยแสในเชิงโวหารแต่คำฟ้องดังกล่าวสันนิษฐานว่าเอกสารทางวิทยาศาสตร์มีเป้าหมายเพื่อให้ภาพทางวิทยาศาสตร์ที่โปร่งใส พวกเขาไม่ได้. งานนั้นมีไว้สำหรับนักประวัติศาสตร์หรือหากผู้เข้าร่วมอยากลองทำ บทความในนิตยสาร
บันทึกความทรงจำ และสุนทรพจน์หลังอาหารค่ำ เอกสารทางวิทยาศาสตร์มีเป้าหมายที่แตกต่าง: เพื่อสร้างแรงบันดาลใจให้กับผู้อ่าน ในระดับนี้ เอกสารทางวิทยาศาสตร์เป็นเหมือนคำปราศรัยสรุปของทนายความในการพิจารณาคดี โดยเป็นการสรุปข้อโต้แย้ง ไม่ใช่กระบวนพิจารณา
ในรูปแบบสรุปและด้วยวิธีที่แข็งแกร่งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ได้รับความชื่นชมอย่างไรก็ตาม เอกสารทางวิทยาศาสตร์กำลังได้รับความเคารพใหม่ ในเดือนมกราคม บล็อกวิทยาศาสตร์ Cosmic Variance นักเขียนหลายคนได้เชิญชวนให้ผู้อ่านโหวตบทความทางวิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด
ผู้ชนะ ถูกนับรวมเป็นบทความทั้งๆ ที่มีหลายร้อยหน้า ซึ่งแสดงให้เห็นว่าประเภทนี้มีความหลากหลายเพียงใด หัวข้อของบล็อกนี้น่าสนใจ เพราะผู้เข้าร่วมมีความคิดที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับความยิ่งใหญ่ของเอกสารทางวิทยาศาสตร์ การโต้วาทียังเป็นแรงบันดาลใจให้ผู้มีส่วนร่วมอ่านเอกสารต้นฉบับ
มากกว่าการสรุป
และสรุป และทำความคุ้นเคยกับประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์และในหนังสือเล่มใหม่ของเขาThe Discoveriesนักฟิสิกส์และนักประพันธ์ Alan Lightman ได้นำเสนอรายชื่อเอกสารที่ยิ่งใหญ่ที่สุด 25 เล่มของศตวรรษที่ 20 ไลท์แมนเขียนไว้ในบทนำว่าเอกสารทางวิทยาศาสตร์ “มีจังหวะภาย
ใน ภาพ การตกผลึกที่สวยงาม ถึงกระนั้น ฉันคิดว่าเขาไปไกลเกินไปที่จะเรียกเอกสารดังกล่าวว่า “งานศิลปะ” เพราะพวกเขาไม่ได้เรียกร้องความสนใจไปที่ตัวเองแต่เรียกสิ่งอื่นที่ไม่ใช่ตัวเอง พวกเขาเรียกร้องสิทธิ และเงินเดิมพันเองมีความสำคัญน้อยกว่าสิ่งที่เรียกร้อง ดังที่ Ziman ตั้งข้อสังเกตว่า
“ใครก็ตามที่ตั้งใจจะหักล้างทฤษฎีสัมพัทธภาพไม่สามารถประสบความสำเร็จได้โดยพูดโดยแสดงให้เห็นถึงการเข้าใจผิดเชิงตรรกะในเอกสารต้นฉบับของ Einstein”ในคำปราศรัยและบทความต่างๆ ไลท์แมนได้พยายามพัฒนาสิ่งที่เขาเรียกว่าอนุกรมวิธานของการค้นพบทางวิทยาศาสตร์
โดยจำแนกเอกสารตามลักษณะของการค้นพบ อนุกรมวิธานรวมถึง “อุบัติเหตุ” หรือการเผชิญหน้าโดยบังเอิญ เช่น การค้นพบเพนิซิลลินของเฟลมมิง “หลักการมาก่อน” เมื่อการค้นพบเกิดขึ้นจากการทำตามผลของหลักการ (กระดาษทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษปี 1905 ของไอน์สไตน์); “หลักการคงอยู่”
เมื่อการแก้ปัญหาทำให้เกิดหลักการใหม่ (แนวคิดของพลังค์เกี่ยวกับควอนตัม); และ “เงื่อนงำที่ทันท่วงที” ซึ่งชิ้นส่วนสำคัญของปริศนาหล่นลงมา (Bohr เผชิญหน้ากับสูตรเส้นสเปกตรัมของ Balmer)อนุกรมวิธานของ Lightman ยังรวมถึง “การเปรียบเทียบ” หรือความเข้าใจของสิ่งที่ไม่คุ้นเคยจากสิ่งที่คุ้นเคย “
ความจำเป็นทางคณิตศาสตร์” ซึ่งความสอดคล้องที่แท้จริงต้องการสิ่งใหม่ (สมการของ Dirac และโพซิตรอน); และ “เครื่องมือใหม่” ซึ่งความพร้อมใช้งานของเครื่องมือทำให้การค้นพบเป็นไปได้ (การใช้กล้องโทรทรรศน์ขนาด 100 นิ้วของฮับเบิลเพื่อค้นหาว่าเอกภพกำลังขยายตัว) ในที่สุดก็มี
“ลากยาว”
หรือการทำงานหนักในปัญหา (Perutz และเฮโมโกลบิน)ปริศนาและความคิดบ้าๆบอๆการจัดประเภทของ Lightman ยังไม่ครบถ้วนสมบูรณ์ และฉันสามารถคิดได้อีกหลายอย่างหนึ่งคือความคิดที่น่าทึ่งในภายหลัง ลองพิจารณาเอกสารสามหน้าของไอน์สไตน์ในปี 1905 เรื่อง “ความเฉื่อยของร่างกาย
ขึ้นอยู่กับปริมาณพลังงานหรือไม่” ซึ่งเขาเขียนหลังจากเขียนบทความเกี่ยวกับทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษฉบับแรกเสร็จ เป็นครั้งแรกที่อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างมวลและพลังงาน แม้ว่าไอน์สไตน์จะเรียกกระดาษนี้อย่างไม่มีเหตุผลว่า “น่าขบขันและเย้ายวนใจ” โดยกลัวว่า “เท่าที่ฉันรู้
พระเจ้าผู้ทรงฤทธานุภาพอาจกำลังหัวเราะเยาะเรื่องทั้งหมดและอาจนำฉันไป รอบจมูก” บทความนี้แสดงผลลัพธ์โดยนัยเชิงตรรกะในบทความก่อนหน้านี้ และอาจเป็นส่วนสุดท้ายของบทความหลัง หากเป็นไปตามที่นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ จอห์น ริกเดน เขียนไว้ “มันคงจะได้ข้อสรุปที่น่าประทับใจ”
กระดาษอีกประเภทหนึ่งคือแนวคิดที่บ้าคลั่ง เช่น บทความหนึ่งย่อหน้าในปี 1899 โดย George FitzGerald นักฟิสิกส์ชาวไอริช ประกอบด้วยห้าประโยคและไม่มีสมการ มันระบุว่า “เกือบเป็นสมมติฐานเดียว” ที่สามารถกระทบยอดการทดลองของมิเชลสันและมอร์ลีย์กับระบบของแมกซ์เวลล์และนิวตันได้
“ก็คือความยาวของวัตถุสสารเปลี่ยนไปตามการเคลื่อนที่ผ่านอีเธอร์หรือ เทียบกับมันด้วยจำนวนที่ขึ้นอยู่กับอัตราส่วนกำลังสองของความเร็วต่อแสง” จดหมายฉบับนี้ถูกมองข้ามโดยเกือบทุกคนในเวลานั้น รวมถึงผู้เขียนซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่รู้ว่ามันถูกตีพิมพ์ด้วยซ้ำ
Credit : historyuncolored.com madmansdrum.com thesailormoonshop.com thenorthfaceoutletinc.com tequieroenidiomas.com cascadaverdelodge.com riversandcrows.net caripoddock.net leaveamarkauctions.com correioregistado.com
