สี่ข้อเรียกร้องทั่วไปเกี่ยวกับเงินทุนการศึกษาและคุณภาพที่ต้องอธิบาย

เมื่อผลการประกาศผล NAPLAN ประจำปี 2559เผยแพร่เมื่อสองสามสัปดาห์ก่อน คำกล่าวอ้างจากรัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการไซมอน เบอร์มิงแฮม ได้รับความสนใจอย่างมาก รัฐมนตรีกล่าวว่าแม้จะมีการเพิ่มทุนการศึกษาของรัฐบาลกลางเพิ่มขึ้น 23% ในช่วงสามปีที่ผ่านมา แต่ผลลัพธ์ของ NAPLAN ก็ยังอยู่ในระดับที่ราบสูง เขาสรุปว่าควรมีความกังวลน้อยลงเกี่ยวกับปริมาณเงินทุนที่ไปโรงเรียน และให้ความสำคัญกับการดูแลให้มากขึ้นว่าเงินที่มีอยู่นั้นถูกใช้ไปใน “มาตรการที่อิงตามหลักฐาน”

คำกล่าวอ้างนี้ถูกหยิบยกขึ้นมาในหลายไตรมาสและถูกกล่าวซ้ำหลาย

ครั้งจนได้รับกลิ่นอายของ “ความจริง” ที่เป็นสากล ข้อเรียกร้องในส่วนนี้มีข้อน่าสงสัย การระดมทุนของ รัฐบาลกลางได้เพิ่มขึ้นอย่างแน่นอนอันเป็นผลมาจากการที่รัฐบาลได้รับแผนสี่ปีแรกของแผน Gonski อย่างไรก็ตาม เมื่อมีการปรับตัวเลขงบประมาณสำหรับต้นทุนค่าจ้างและการลงทะเบียนที่เพิ่มขึ้น การเพิ่มขึ้นนั้นน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของ 23% ที่อ้างสิทธิ์โดยรัฐบาลกลาง

นี่ยังขาดเงินทุนที่Gonski Reviewประเมินว่าจำเป็นสำหรับการปรับปรุงผลการศึกษาของนักเรียนจากภูมิหลังที่ด้อยโอกาสทางการศึกษา

ในกรณีใด ๆ เป็นการยากที่จะเข้าใจว่าทำไมรัฐมนตรีจึงเลือกเฉพาะเงินทุนของรัฐบาลกลางเพื่อให้ประเด็นของเขา แน่นอนว่านั่นคือเงินที่เขาควบคุมได้ แต่ถ้าต้องเชื่อมโยงมาตรฐานการศึกษากับเงินทุน ตัวเลขเดียวที่สามารถนำมาใช้ได้จริงคือตัวเลขที่สะท้อนถึงจำนวนเงินทั้งหมดที่โรงเรียนได้รับ ซึ่งหมายถึงการรวมเงินทุนของรัฐและรัฐบาลกลางเข้าด้วยกัน

ดังที่ Trevor Cobbold ประธาน Save Our Schools ได้แสดงให้เห็นเมื่อดำเนินการในช่วงปี 2009-2013 (ภายใต้รัฐบาลแรงงานชุดก่อน) จากนั้นจึงปรับตามอัตราเงินเฟ้อและการลงทะเบียนที่เพิ่มขึ้น การเพิ่มเงินทุนนั้นค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัว

ในช่วงระยะเวลาห้าปี นั้นเงินทุนของรัฐบาลทั้งหมดสำหรับการศึกษาเพิ่มขึ้นเพียง1% ทั่วออสเตรเลีย ข้อมูลที่มีอยู่บ่งชี้ว่า ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนักตั้งแต่นั้นมา

เป็นการยากที่จะหลีกหนีจากข้อสรุปที่ว่ารัฐบาลกลางกำลังหาข้อแก้ตัวเพื่อแสดงให้เห็นถึงความตั้งใจที่จะไม่สนับสนุนเงินทุนที่เหลืออีก 70% ของแผน Gonski

การอ้างว่าผลลัพธ์อยู่ในระดับที่ราบสูงหมายความว่าหากคุณเปรียบ

เทียบผลลัพธ์ของ NAPLAN สำหรับระดับปีเดียวกัน (เช่น ปีที่ 7) ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คะแนนจะยังคงเท่าเดิม ข้อมูลนี้ถูกต้อง แต่อาจทำให้เข้าใจผิดได้

นักสถิติและนักวิจัยด้านการศึกษาได้แสดงให้เห็นว่าอาจมีข้อผิดพลาด 10% สำหรับแต่ละคะแนนใน NAPLAN ซึ่งจะทบต้นเมื่อใช้ผลลัพธ์เพื่อทำการเปรียบเทียบระดับปีเดียวกันในช่วงเวลาหนึ่ง

องค์ประกอบทางสังคมของกลุ่มนักเรียนในระดับชั้นปีหนึ่งๆ อาจแตกต่างกันไปอย่างชัดเจนในแต่ละปี สิ่งนี้จะส่งผลต่อผลการทดสอบและคะแนนโดยรวมเมื่อเวลาผ่านไป

เนื่องจากความไม่แน่นอนนี้ สิ่งสำคัญคือต้องระมัดระวังเมื่อตีความผลลัพธ์ การเจาะลึกลงไปว่ากลุ่มนักเรียนในระดับชั้นปีใดกลุ่มหนึ่งมีความชัดเจนมากขึ้นในปีใดปีหนึ่ง

เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น ความจริงที่ชัดเจนและสอดคล้องกันก็คือมีนักเรียนจำนวนมากจากภูมิหลังที่ด้อยโอกาสทางการศึกษาต่ำกว่ามาตรฐานขั้นต่ำอย่างสม่ำเสมอ มากกว่าจากภูมิหลังที่ได้เปรียบ ข้อมูลเชิงลึกดังกล่าวชี้ให้เห็นถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับระดับทุนการศึกษาที่ต้องการ

ข้อเรียกร้อง 3: แม้จะใช้เงินมากขึ้น แต่ผลการศึกษาก็ยังไม่ดีขึ้น

สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการเชื่อมโยงข้อเรียกร้องสองข้อก่อนหน้านี้และสรุปว่าการให้ทุนเพิ่มเติมจะไม่ช่วยยกระดับมาตรฐานการศึกษา มีปัญหาหลายประการเกี่ยวกับตรรกะนี้

ประการแรก ไม่สนใจกฎพื้นฐานทางสถิติ นั่นคือความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ หากผลลัพธ์ของ NAPLAN เป็นแบบ “ที่ราบสูง” แน่นอนว่าผลลัพธ์ดังกล่าวอาจเชื่อมโยงกับตัวแปรจำนวนเท่าใดก็ได้ รวมถึงคำอธิบายว่าผลลัพธ์อาจแย่กว่านี้มากหากไม่ได้ใช้เงิน

ประการที่สอง แม้ว่าจะสามารถสร้างความสัมพันธ์โดยตรงได้ แต่ความจริงก็คือ NAPLAN เป็นแบบทดสอบมาตรฐานประจำปีที่มุ่งเน้นไปที่การอ่านออกเขียนได้และการคำนวณเท่านั้น ไม่สามารถบอกเราเกี่ยวกับผลลัพธ์อื่น ๆ ทั้งหมดจากการเรียนรู้ที่หลากหลายที่เกิดขึ้นในโรงเรียน และแหล่งข้อมูลใดที่ชี้นำ

ซึ่งหมายความว่าหากคุณต้องการเชื่อมโยงเงินทุนกับผลลัพธ์ของ NAPLAN คุณจะต้องแยกเงินที่ได้รับเพื่อสนับสนุนการเรียนการสอนในด้านการอ่านออกเขียนได้และการคำนวณ แทนที่จะเป็นอย่างอื่นทั้งหมดที่ใช้จ่ายเงินในโรงเรียน คำกล่าวอ้างของรัฐมนตรีไม่ได้ทำอย่างนั้น

ประการที่สาม ข้อเรียกร้องถือว่ามีการแจกจ่ายเงินตามความจำเป็น มันไม่ใช่ เงินจำนวนมากของรัฐและรัฐบาลกลางยังคงส่งไปยังโรงเรียนที่ร่ำรวยที่สุดและมีทรัพยากรที่ดี ดังนั้นจำนวนเงินที่ส่งไปโรงเรียนที่ด้อยโอกาสทางการศึกษาจึงลดน้อยลง

ข้อเรียกร้อง 4: เราต้องมุ่งเน้นไปที่การวัดผลตามหลักฐานที่จะได้ผลลัพธ์สำหรับนักเรียน

รัฐมนตรีกล่าวว่าเราจำเป็นต้องให้ความสำคัญกับหลักฐานเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดมากกว่าที่จะพิจารณาจากจำนวนเงินทุน ปัญหาคือกลยุทธ์ที่เสนอโดยหลักฐานการวิจัย เช่น โปรแกรมการเรียนรู้ทางวิชาชีพและชั้นเรียนขนาดเล็กสำหรับนักเรียนกลุ่มเป้าหมาย จำเป็นต้องมีเงินทุนเพียงพอ

หากผู้กำหนดนโยบายกำลังมองหา “มาตรการตามหลักฐาน” เพื่อปรับปรุงผลการศึกษา พวกเขาไม่จำเป็นต้องมองอะไรมากไปกว่าหลักฐานการวิจัยที่เน้นความสำคัญของกลยุทธ์ที่กำหนดเป้าหมายไปยังจุดที่พวกเขาต้องการมากที่สุด

มีความไม่เท่าเทียมกันอย่างมากในผลการศึกษาระหว่างนักเรียนจากภูมิหลังที่ได้เปรียบทางการศึกษาและผู้ด้อยโอกาส ภายในปีที่ 9 ความแตกต่างเหล่านี้สามารถเรียนรู้ได้มากถึงห้าปี

และมีงานวิจัยหลายชิ้นที่ชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าส่วนสำคัญของการเปลี่ยนแปลงในผลลัพธ์ของโรงเรียนนั้นอธิบายได้จากความแตกต่างอย่างมากในทรัพยากรระหว่างโรงเรียน แสดงให้เห็นว่ามีความเกี่ยวข้องอย่างมากระหว่างรายจ่ายที่เพิ่มขึ้นและผลการศึกษาที่ดีขึ้น

นอกจากนี้ยังมีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับวิธีการยกระดับคุณภาพการศึกษา ซึ่งรวมถึงกลยุทธ์ต่างๆ เช่นการสนับสนุนครูด้วยการพัฒนาวิชาชีพอย่างต่อเนื่อง การจัดหาเจ้าหน้าที่สนับสนุนเพิ่มเติมการแนะนำโปรแกรมการแทรกแซงที่มีคุณภาพสำหรับนักเรียนที่มีความเสี่ยง และการกำหนดหลักสูตรให้เหมาะกับความต้องการที่ระบุ ทั้งหมดนี้ต้องการเงินทุนที่เพียงพอ และใช้เวลามากกว่าสองสามปีกว่าจะเกิดผล

หากเป้าหมายคือการปรับปรุงผลการศึกษา การเพิ่มทุนและนำเงินนั้นไปสนับสนุนโครงการที่สนับสนุนโรงเรียนที่ด้อยโอกาสทางการศึกษามากที่สุดและนักเรียนที่ประสบปัญหามากที่สุดนั้นเหมาะสมกว่า